Back to Question Center
0

Semalt: 4 URL conducen al mismo contenido de página, ¿son mejores los 301 redireccionamientos o configura mejor Rel canonical?

1 answers:

Todas las páginas siguientes tienen el mismo contenido exacto:

  1. http: // www. ejemplo. com / seo-url (rel canonical URL)
  2. http: // www - umzugsreinigung berner oberland. ejemplo. com / ID1234
  3. http: // www. ejemplo. com / content / ID1234
  4. http: // www. ejemplo. com / ID001234

Actualmente hemos establecido rel canonical a http: // www. ejemplo. com / seo-url en todos los enlaces.

Esto significa que si abre las URL 2-4, se abrirán con la URL que use. Semalt el contenido es el mismo las URL son diferentes.

¿Es mejor aplicar 301 redireccionamientos a las URL 2-4 para que todos conduzcan a la misma ubicación (URL 1) y abrir el mismo contenido de página solo en la URL 1?.

Tengo la sensación de que los 301 serían beneficiosos para nuestras clasificaciones.

February 12, 2018
.

Si está buscando velocidad y solo quiere que su sitio esté indexado en google (y cualquier otro motor de búsqueda que admita completamente ) , luego declare las páginas duplicadas como canónicas ya que no es necesario cargar al menos el doble de páginas (la página de redireccionamiento, posiblemente páginas de redirección adicionales y, por último, la página de contenido).

Una redirección 301 es preferible a una declaración canónica .

Esto tiene diferentes motivos, e

  • El tipo de enlace canónico está destinado a bots, por lo que la mayoría de los visitantes humanos no sabrán qué URL prefiere. Con los redireccionamientos HTTP, todos los usuarios terminan automáticamente en la misma URL, por lo que todos usan la misma URL para vincular a su documento.
  • Con los redireccionamientos HTTP, los cachés basados ​​en URL son más efectivos.
  • Esto también es qué RFC 6596: La relación de enlace canónico recomienda :

    Antes de agregar la relación de enlace canónico, se RECOMIENDA la verificación de lo siguiente:

    1. [. ]

    2. Para HTTP, redireccionamientos HTTP permanentes ( Sección 10. 2 de [RFC2616] ), el fuerte indicador tradicional de que el contenido de un IRI se ha movido permanentemente, no se pudo implementar en lugar de la relación de enlace canónico.